Desde hace 10 años se viene trabajando en la quinta versión del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM) de la Asociación Psiquiátrica de los Estados Unidos (APA). A medida que se acerca la fecha de publicación del DSM-V (mayo de 2012), crece el runrún acerca de qué se quitará y qué se añadirá. Con el propósito de aumentar la transparencia acerca del proceso por el que se llega a conclusiones, se han ido publicando algunas deliberaciones de los grupos de trabajo. Aquí me referiré solo a dos artículos de Martin Kafka recién publicados en la versión en línea de Archives of sexual behavior sobre los fetichismos y las parafilias no especificadas.

Antes de patinar sobre el blablabla, conviene prestar atención a un par de detalles gordos: que al hablar de parafilias, en el contexto del DSM, estamos hablando de trastornos mentales y que esto lo promueven los psiquiatras. Ya, ya: la palabra parafilia se la inventó el sexólogo John Money (1977) para sustituir la de perversión; pero, entre todo lo bueno que escribió, ¿hay que resucitar lo peor suyo (el tufillo patologizante, junto con el jaleo del género y el sexo)? Además, luego la palabra cobró otros derroteros descontextualizada de la obra de Money.

Por tanto, ojito. Si las peculiaridades eróticas son patrimonio de todos -cada cual las suyas-, ¿tiene sentido considerarlas trastornos mentales? Pues esto es lo que hacen muchos “profesionales de la sexología” abducidos por la terminología psiquiátrica y sus ansias patologizadoras. De rebote, esto es lo que repiten muchos usuarios cuando al consultar sus dudas dicen que tienen una parafilia porque les excitan especialmente los pies, o las camisetas mojadas. ¿De veras se están etiquetando de trastornados mentales? ¿Y encima les seguimos el juego?

Para que quede claro: el propio Kafka (2009), psiquiatra miembro del grupo de trabajo sobre “Trastornos sexuales e identidad de género”, escribe lo siguiente: “Muchos ‘fetichistas’ no cumplen los criterios para un diagnóstico psiquiátrico de Fetichismo asociado con un estrés personal significativo o una incapacidad psicosexual (incluyendo lo sexual)”. Y es más: los fetiches como trastorno diagnosticable son una “rareza clínica”. Si esto es así, ¿a qué viene hablar todo el día de parafilias? ¿Sabe la gente de lo que está hablando?

Hechas estas aclaraciones previas para frenar el desparpajo parafílico generalizado, me centro en lo que realmente me interesa. ¿De dónde sale el conocimiento? Es decir, si el DSM se considera la Biblia del diagnóstico psiquiátrico (y desde luego, mucho tiene del papanatismo con el que se siguen sus directrices) ¿de dónde proceden sus revelaciones?

Los artículos de Kafka (2009) nos permiten confirmar algunas sospechas. Por ejemplo, que en la revisión bibliográfica que realizó sobre fetichismo y parafilias para el grupo de trabajo que revisa el DSM buscó solo estudios en inglés o traducidos al inglés. (Aunque luego se pretendan conclusiones cuasiuniversales… ). Que apenas nadie ha estudiado aquello sobre lo que se pontifica alegremente y solo aparece algún caso aislado problemático (¿frente a cuántos casos no problemáticos?). Y que en los escasos estudios existentes de cierta solidez, por ejemplo los de Miletski (2002) y Beetz (2000) sobre zoofilia, “no ve justificación o ventaja” en cambiar la denominación de parafilia. ¿Ni siquiera cuando tiene muestras de 200 zoófilos cabales y articulados, sin asomo de trastorno mental?

En resumen:  las parafilias son escasas, casi nadie las estudia, eso especial que le gusta a la gente son en realidad peculiaridades eróticas inofensivas, y a pesar de que los redactores del DSM no tienen ni idea de lo que son y llevan 10 años revisando el DSM-IV-R (2000), al final, en lo relativo a las parafilias y el fetichismo, la revisión que saldrá en formato DSM-V parece basarse en cuatro artículos cutres y tres estudios interpretados al sesgo para seguir manteniendo unas categorías trasnochadas. Bonito plan.

Para no cerrar con mal sabor de boca, si alguien quiere aprender algo de verdad sobre el fetichismo, puede empezar con Erotic Symbolism (1906), de uno de los padres de la sexología, Havelock Ellis. Se trata del volumen 5 de la Summa sexológica los Estudios sobre la psicología del sexo, disponible en reedición (2008) y accesible gratuitamente en la red gracias al proyecto Gutenberg.

Referencias

American Psychiatric Association. (2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4th ed., text rev.). Washington, DC: Author.

Beetz, A. M. (2000, June 29–July 2). Human sexual contact with animals: New insights from current research. Paper presented at the 5th Congress of the European Federation of Sexology, Berlin

Ellis, H. (1906) Erotic Symbolism, The Mechanism of Detumescence, The Psychic State in Pregnancy. Vol. 5. Studies in the psychology of sex. F.A. Davis, C.O.

Kafka, M.P. (2009). The DSM Diagnostic Criteria for Fetishism Archives of Sexual Behavior DOI 10.1007/s10508-009-9558-7

-(2009) The DSM Diagnostic Criteria for Paraphilia Not Otherwise Specified Archives of Sexual Behavior DOI 10.1007/s10508-009-9552-0

Miletski, H. (2002). Understanding bestiality and zoophilia. German-town, MD: Ima Tek Inc.

Money, J. (1977) Paraphilias. En Handbook of Sexology, Money y Musaph (eds.) Excerpta Medica. Amsterdam/NY.

Tagged: dsm, fetichismo, parafilia, Sexología ]]> http://heroedesillon.wordpress.com/2009/10/14/el-fetichismo-y-las-parafilias-en-el-dsm-v/feed/ 0 heroedesillon dsmv dsmbiblia http://heroedesillon.wordpress.com/2009/09/30/efebofilia/ http://heroedesillon.wordpress.com/2009/09/30/efebofilia/#comments Wed, 30 Sep 2009 04:06:12 +0000 Juan http://heroedesillon.wordpress.com/?p=242 ]]>

Leo que El Vaticano afirma que los curas no son pedófilos, sino efebófilos. Lo primero que me gustaría es agradecerles el revuelo que sin duda causarán esas declaraciones de tinte exculpatorio porque ayudarán a introducir al menos un matiz en el discurso público sobre la pedofilia. Acostumbrados al histerismo mediático que considera la pedofilia equivalente al abuso, y éste subsumible a cualquier contacto erótico de un adulto con un menor de 18 años, bienvenidos sean los matices.

Por ejemplo, no está de más recordar que el concepto de pedofilia -la atracción por niños prepuberales, 4-11 años- fue acuñado por el psiquiatra Krafft-Ebing en 1896 (Oosterhuis, 2000); que el concepto de efebofilia probablemente sea una creación del sexólogo Magnus Hirschfeld en torno a 1920 (no es, por supuesto, un invento reciente del clero); y que existe otro término más, nepiofilia, acuñado por el también sexólogo John Money (1984) para referirse a la infrecuente atracción por bebés de entre 0 y 3 años. Posteriormente a Hirschfeld, se ha introducido otro término que parcela todavía más las edades y distingue entre hebefilia (atracción por púberes recientes, 12-14 años) y efebofilia (atracción por adolescentes tardíos, 15-19 años). Para completar el arco, se habla también de teleiofilia (atracción por personas adultas) y gerontofilia (Blanchard, 2003).

Etiquetas aparte, no está claro ni mucho menos que la efebofilia tenga algo que ver con la pedofilia ni ésta con la nepiofilia. Es decir, no son ramas por así decir de la pedofilia sino quizá fenómenos diferentes (Seto, 2008)

A pesar de lo cual no deja de ser reseñable el cinismo y la hipocresía vaticana, que condena sin paliativos cualquier relación erótica con menores… salvo cuando afecta a su rebaño. Entonces, vienen los detalles eruditos, los porcentajes (¿de dónde los han sacado?), y las medias tintas.

¿Se aprovechará la ocasión para dar a conocer el elevado porcentaje de abusadores de menores que no son pederastas? ¿Para plantearse que el incesto tiene más que ver con el oportunismo y las dinámicas familiares que con la pederastia, ese chivo expiatorio de nuestra sociedad?(Seto, 2008)

Ya. Me lo imaginaba…

Bibliografía

Blanchard, R. (2003) Self-Reported Head Injuries Before and After Age 13 in Pedophilic and Nonpedophilic Men Referred for Clinical Assessment. Archives of Sexual Behavior, Vol. 32, Number 6.

Freund, K. (1981). Assessment of pedophilia. In Cook, M. & Howells, K. (Eds.), Adult Sexual Interest in Children (pp. 139-179), London: Academic Press.

Hirschfeld, M. (1948) Sexual anomalies. Emerson books.

Money, J. (1984)  Paraphilias: phenomenology and classification. Am J Psychother. Apr;38(2):164-79.

Oosterhuis, H (2000) Stepchildren of nature. Krafft-Ebing, Psychiatry and the making of sexual identity. Chicago: Univ. of Chicago Press

Seto, M. (2008) Pedophilia and Sexual Offending Against Children: Theory, Assessment, and Intervention. American Psychological Association.

La muerte de David Carradine en Tailandia por autoasfixia erótica este verano volvió a sacar a la luz esta práctica erótica para caer rápidamente en el olvido. El patrón se produce de vez en cuando. Un diputado británico, un cantante, alguien famoso, en fin, es encontrado muerto en extrañas circunstancias, que al principio intentan ocultarse. Después se van conociendo otros detalles y al final, entre bromas y patologizaciones, se acaba concluyendo que la asfixia erótica es muy peligrosa y que la gente que la practica está un poco mal de la cabeza.

Sobre esta cuestión me gustaría hacer dos comentarios: uno metodológico y otro sexológico. El metodológico pone en cuestión la extrema peligrosidad de la asfixia erótica. Según los datos más fiables (Sauvageau, 2006), se producen unas 500-1000 muertes al año en Estados Unidos, que tiene una población de 300 millones de habitantes . Es decir, entre 2-3 muertes diarias. Comparado con otras cifras de muertos accidentales parecen bastante bajas. Hasta los muertos por ahogamiento son mayores. De hecho, Carradine murió con 72 años, y que sepamos las peculiaridades eróticas se descubren y empiezan a disfrutar desde muy temprano (adolescencia o primera juventud). Lo que quiere decir que Carradine debía de llevar unos 60 años disfrutando de la autoasfixia erótica de manera segura. (También puede ser que fuera excepcionalmente precavido y un caso no representativo.).

Lo cierto es que carecemos de datos del número de practicantes y su frecuencia para poder estimar la peligrosidad real de la asfixia erótica. Por eso me sorprende que se afirme tan a la ligera que es una práctica muy peligrosa y para contextualizar mínimamente los datos sugiero simplemente ponerlos en relación con otras muertes accidentales . Dado que las estadísticas sobre la asfixia erótica no son completas, solo puedo resaltar las dudas que me surgen al ver la utilización interesada de los escasos datos disponibles (por lo demás, casi siempre de procedencia forense).

El segundo aspecto que me interesa es el enfoque sexológico (o su ausencia) al abordar este asunto.

Unos colegas escribieron un artículo titulado Los peligros de la asfixia sexual. Ahí hablan de que es una “parafilia” , que lleva a una “conducta compulsiva” y que es “extremadamente arriesgada”. Por suerte, no pretenden “privar al sujeto de su fuente de placer, sino ayudarle a canalizarla de manera más controlada y menos destructiva”. De un lado, el lenguaje psiquiátrico y patologizante (parafilia, compulsión…). Del otro, la inocultable valoración social: ¿se dice que los fumadores tienen conductas compulsivas y destructivas (cáncer) ya que provocan medio millón de muertes anuales o eso se reserva para el millar de muertes por prácticas eróticas minoritarias?

La sexología nace a principios del siglo XX precisamente al romper las costuras patologizantes de la medicina y psiquiatría. Su impulso primordial es comprender el hecho sexual humano sin juzgarlo (Amezúa, 2003). De ahí que en los artículos que se han publicado sobre este tema me sobre el tufillo patológico y normativo que resalta peligros, y eche en falta una mayor curiosidad y esfuerzo de comprensión de la erótica de la asfixia. Desconocemos qué papel juegan los agentes sexuantes en el desarrollo de esta peculiaridad (qué acentúa, qué atenúa, qué promueve). Sabemos (Boglioli y Taff, 1994; Money, Wainwright, Hingsburger, 1981; Sauvageau, 2006) que la asfixia erótica se da más en hombres que en mujeres, ¿pero cómo varía según los modos (masculino, femenino)? También es más frecuente en heterosexuales. ¿Por qué? ¿Qué diferencias hay según esos matices (homo y hetero)? ¿Por qué suele asociarse con el travestismo? ¿Qué relación amatoria puede establecerse entre personas con distintas peculiaridades (complementariedades, contraindicaciones…)? ¿Cómo se apañan estas personas en pareja?

Las preguntas podrían multiplicarse. Lo importante es la mirada (Ullerstam, 1967): ¿queremos comprender y cultivar las peculiaridades eróticas o juzgarlas y eliminarlas?

Referencias

Amezúa, E. (2003) El sexo: Historia de una idea. Revista española de sexología, no 115-116.

Boglioli y Taff (1994) The medicolegal investigation of autoerotic asphyxial deaths. En Krivacska y Money (eds.), The handbook of forensic sexology. Prometheus Books.

Money, John; Wainwright, G.; Hingsburger, D. (1981) The breathless orgasm. A lovemap biography of asphyxiophilia. Prometheus Books.

Sauvageau, A. (2006) Autoerotic deaths in the literature from 1954 to 2004: A review. Journal of Forensic Sciences, Vol. 51, no 1.

Ullerstam, L (1967 [1964]) Las minorías eróticas. Grijalbo.

Artículo relacionado

El fetichismo y las parafilias en el DSM-V

Un interesante editorial de la revista Sexual and Relationship Therapy pone el dedo en la llaga. Si en el periodo de 1998 a 2004 se han prescrito 123 millones de recetas de Viagra (citrato de sildenafilo), importa subrayar que la mitad de las prescripciones no se han renovado. Otro dato: el 70% de los hombres con dificultades de erección no buscan ayuda.

¿Qué podemos sacar de aquí? Para empezar, que en un encuentro erótico la erección no es la varita mágica que todo lo soluciona. Especialmente, en las relaciones estables.

¿Y qué más? La imagen que devuelve la publicidad a los varones es que siempre tienen que estar preparados para tener una erección. Ésta se considera condición sine qua non para que haya encuentro amatorio.

Sin embargo, con la edad la respuesta fisiológica varía, y la propia vivencia del sexo -la sexualidad- también. ¿Están preparados los hombres para aceptar de manera positiva estos cambios inevitables? ¿De qué modo la existencia de Viagra (y sucedáneos) sugiere que un hombre maduro, con erecciones no tan frecuentes ni tan consistentes como a los 18 años, es un hombre enfermo, necesitado de medicación?

¿Acaso piensan los médicos y farmacéuticos que lo que los hombres valoran en sus relaciones eróticas es principalmente tener una erección? Urge una pastilla que levante otras ideas.

Referencias

Pacey, S. The medicalisation of sex: a barrier to intercourse? Sexual and Relationship Therapy Vol. 23, No. 3, August 2008, 183–187.

No voy a entrar ahora en el tratamiento mediático del sexo (superficial, patologizador, siempre resaltando peligros, etc.) y su incapacidad para presentar una visión compleja, matizada, positiva.

Lo que me ha llamado la atención es una referencia aparecida en un reciente reportaje, 93 millones de formas de practicar el sexo. Escribe la periodista: “En un estudio que se considera referencia en la materia, Cybersex: The dark side of the force (Cibersexo: el lado oscuro de la fuerza) [...]”.

Evidentemente, la periodista no conocía ese libro de antemano sino que lo cita porque alguno de sus “expertos” consultados se lo ha mencionado con admiración. Sin embargo, resulta que no es un estudio sino una recopilación de estudios publicados con anterioridad en la revista Sexual Addiction & Compulsivity (uno de cuyos editores es el científicamente inaceptable Patrick Carnes).

¿Y qué dice sobre este libro el Journal of sex research, una de las revistas más prestigiosas en el campo de la sexología? Pues que es un resumen de las últimas investigaciones que será de utilidad para quien desconozca el área del cibersexo, pero que los clínicos especializados

probablemente no encontrarán lo que buscan en este texto básico y, a veces, simplista.

¿Referencia en la materia? ¿Expertos? Esto es lo que pulula por los periódicos: lo básico y simplista.

Si algo hemos aprendido de los transexuales y los intersexuales, es que el sexo, esto es, el ser hombre o mujer, no es algo que unos expertos pueden averiguar mirando los cromosomas, las hormonas, las gónadas, los genitales… a pesar de que haya mucho despistado. Sólo Caster Semenya sabe si se siente mujer o no. Y, que sepamos, lleva 18 años sientiéndose mujer, viviendo como mujer, siendo mujer. ¿O es que ahora va a venir alguien con bata blanca a decirle que en realidad es un hombre? Por favor…

De la confusión acerca del concepto de sexo son muestra las declaraciones de la propia Semenya, que se ofrece a mostrar su sexo (se refiere a los genitales) a quien dude de su condición de mujer. Si la presencia de genitales fuera el criterio -¡no lo es!- que marca el ser hombre o mujer, se lo estaríamos poniendo difícil a la cantante Lady Gaga, a quien en un descuido durante un concierto reciente se le vio un pene asomando por la entrepierna. Con esta naturalidad y sencillez explicaba ella la diferencia entre el sexo y los genitales:

No es algo de lo que me tenga que avergonzar, simplemente es algo que no voy contando a todo el mundo por ahí. Sí, tengo ambos genitales, los masculinos y los femeninos, pero yo me considero sólo mujer. Se trata simplemente de un pequeño pene que en realidad no interfiere en mi vida cotidiana para nada. Si no he hablado de ello hasta ahora es porque no es un asunto importante para mí.

Más claro, agua.

-Lecturas recomendadas

-A vueltas con la intersexualidad

-Hermaphrodites and the medical invention of sex. Dreger

-Lessons from the intersexed. Kessler

-Sexing the body. Fausto-Sterling (Hay traducción española: Cuerpos sexuados)

-Fixing sex. Karkazis

-Intersex and identity. Preves

-How sex changed. Meyerowitz

-Ser transexual. Gómez y Esteva

-Guía de la Transexualidad. Editado por el Consejo de la Juventud del Principado de Asturias, 2005.

-Intersex and the Olympic Games J R Soc Med Ritchie et al. 101 (8): 395

Tagged: hermafrodita, intersexualidad, Lady Gaga, Semenya, Transexualidad ]]> http://heroedesillon.wordpress.com/2009/08/20/el-sexo-verdadero-de-semenya/feed/ 0 heroedesillon Caster-Semenya sexo verdadero http://heroedesillon.wordpress.com/2009/06/24/historia-de-la-sexualidad-en-el-siglo-xx/ http://heroedesillon.wordpress.com/2009/06/24/historia-de-la-sexualidad-en-el-siglo-xx/#comments Wed, 24 Jun 2009 22:53:39 +0000 Juan http://heroedesillon.wordpress.com/?p=144 ]]>

La muy recomendable lista de discusión sobre historia de la sexualidad H-Histsex dedica un hilo reciente a recomendar libros que presentan una panorámica de la historia de la sexualidad en Europa y Estados Unidos en el siglo XX. Recojo aquí los que me parecen más interesantes y añado un par de mi cosecha.

Vern L. Bullough, Science in the Bedroom: A History of Sex  Research. (Basic Books, New York, 1994)

Angus McLaren.Twentieth Century Sex: A History . (Oxford: Blackwell Publishers,  1999 )

H. G. Cocks and Matt Houlbrook, eds. Palgrave Advances in the Modern History of Sexuality. (Basingstoke: Palgrave, 2005 )

Lesley A. Hall. Sex, Gender and Social Change in Britain since 1880. European Culture and Society Series. (London: Macmillan Press, 2000)

Stephen Garton. Histories of Sexuality: Antiquity to sexual revolution (Routledge, 2004)

John D’Emilio and Estelle Freedman’s Intimate Matters: A  History of Sexuality in America.  (New York: Harper & Row, 1988)

A. Timm y J.  Sanborn. Gender, Sex, and the Shaping of Modern Europe: A History  from the French Revolution to the Present Day (Berg, 2007)

Frank Mort, Dangerous Sexualities (London and New York, 1987)

Robert A. Nye. Sexuality.  Oxford Readers . (Oxford University Press, 1998)

[Texto publicado en el Boletín de Información Sexológica nº 60 de la Asociación Estatal de Profesionales de la Sexología (AEPS)]

La intersexualidad se ha puesto de moda y es difícil no encontrarla allá donde uno mire. En películas comerciales como XXY, de Lucía Puenzo (2007), o en meritorios documentales como Tintenfischalarm de Scharang (2006); en libros como Transexualidad, intersexualidad y dualidad de género (Bellaterra, 2008) de J.A. Nieto o en números especiales de revistas académicas como GLQ (Vol. 15, n. 2, 2009). Incluso una catedrática de retórica y literatura comparada como Butler le dedicó abundantes páginas al asunto (Undoing gender, 2004)…

Quizá convenga señalar primero que bajo la etiqueta de “intersexual” se agrupa una serie de fenómenos (hiperplasia suprarrenal congénita, síndrome de insensibilidad a los andrógenos, disgenesia gonadal, hipospadias, síndrome de Turner, síndrome de Klinefelter, deficiencia de 5-alfa reductasa) de características variables. Para ampliar, pueden leerse las Jornadas sobre estados intersexuales e hipogonadismo de la Sociedad Española de Endocrinología Pediátrica (2001).

Desde los años 90 para acá, es cierto, una serie de autoras había empezado a abordar esta cuestión desde una perspectiva crítica y generalmente feminista (Kessler, Fausto-Sterling, Dreger, Preves), a rebufo del activismo político de la Sociedad de Intersexuales Norteamericana (ISNA) personificado en Cheryl Chase. Por resumir una historia algo más intrincada, la ISNA pedía que los bebés intersexuales o con genitales ambiguos no fuesen operados para ajustarse al supuesto estándar de normalidad genital masculina o femenina. Sin rechazar que el bebé fuese asignado a un sexo u otro, se trataba de romper el velo de secretismo y vergüenza que rodeaba las decisiones médicas conducentes a la cirugía de reasignación sexual. Se postulaba el paso de un modelo basado en la ocultación a otro centrado en los intereses del intersexual ⁽¹⁾.

En apenas 15 años, los avances han sido enormes, y se podría decir que el conocimiento y la difusión de las demandas de los intersexuales han alcanzado un punto de madurez, como atestiguan las directrices ya publicadas y los consensos expresados en revistas especializadas⁽²⁾. Persisten todavía algunos flecos motivo de debate, cuyas consecuencias no son solo epistemológicas sino económicas, tocantes a la denominación más adecuada: ¿hermafroditas, intersexuales, alteraciones del desarrollo sexual, diferencias en el desarrollo sexual?⁽³⁾

En ese estado de relativa claridad desde un punto de vista teórico (la difusión social siempre es más lenta), sorprende asistir hoy día a una explosión discursiva en la que los intersexuales valen tanto para un roto como para un descosido. O mejor dicho: para romper y descoser. Porque la causa intersexual suele emplearse en entornos “alternativos” (queer, posmodernos, LGBTI…) para arremeter contra el binarismo sexual considerándolo arbitrario (¡nada menos!), opresor, incapaz de acoger la rica diversidad…

No me voy a entretener detallando los usos espurios de la intersexualidad para fines distintos a lo que cabe entender como intereses de los intersexuales; baste consignarlo. Sí merece la pena subrayar cómo van surgiendo voces discrepantes, desde dentro de estos movimientos alternativos, que denuncian las dicotomías simplificadoras (por ejemplo, médicos opresores e intersexuales víctimas⁽⁴⁾) y la sordera de algunos teóricos ante las vivencias de los intersexuales⁽⁵⁾.

¿Y cuál es nuestro papel en todo esto? Como estudiosos de los sexos, algunas claves tenemos. De hecho, todo este embrollo, derivado del desplazamiento de la intersexualidad como eje teórico a síndrome clínico, ya fue abordado por los sexólogos de la primera generación. Ellos plantearon que el sexo es un concepto, con sus diversos matices y peculiaridades acogedores de la rica diversidad humana.

Releamos a Hirschfeld (1903)⁽⁶⁾:

El hombre completo y la mujer completa son en realidad sólo formas imaginarias que tenemos que llamar en nuestra ayuda para poseer un punto de partida para los estadios intermedios.

Y a Marañón (1930)⁽⁷⁾:

lo masculino y lo femenino no son dos valores terminantemente opuestos, sino grados sucesivos del desarrollo de una función única, la sexualidad, que entre la niñez y la ancianidad -en las que está apagada- se enciende durante el periodo central de la vida, con diferencias puramente cuantitativas y cronológicas, de un sexo a otro…

La intersexualidad, pues, no rompe ningún binarismo reduccionista sino que, desde hace más de 100 años, es para los sexólogos el punto de partida para la comprensión de los sujetos sexuados.

Qué hace a uno ser de un sexo y a otro ser de otro -escribe Amezúa⁽⁸⁾ – se juega no sólo en órganos sino en formas de sentir y de atraer, en vivencias y, sobre todo, en eso que se conoce, también desde Hirschfeld, como noción de identidad sexual.

Pero eso es otra historia…

Juan Lejárraga Vera

[Actualización 8 septiembre: Nuria Gregori ha abierto un espacio para recoger las voces de los intersexuales y personas en contacto con ellos. La información obtenida formará parte de su tesis doctoral, cuyo objetivo principal es el de visibilizar, analizar y comprender las distintas realidades, conocimientos y demandas de todos los actores y colectivos sociales implicados principalmente dentro del contexto español. Más información en: http://www.interemergen.es ]

Notas

]]> http://heroedesillon.wordpress.com/2009/06/19/a-vueltas-con-la-intersexualidad/feed/ 0 heroedesillon intersex http://heroedesillon.wordpress.com/2009/06/19/la-sexualidad-humana-y-sus-problemas/ http://heroedesillon.wordpress.com/2009/06/19/la-sexualidad-humana-y-sus-problemas/#comments Fri, 19 Jun 2009 02:31:40 +0000 Juan http://heroedesillon.wordpress.com/?p=121 ]]>

[Texto publicado en el Boletín de Información Sexológica nº 60 de la Asociación Estatal de Profesionales de la Sexología (AEPS)]

Apuntes sobre la tercera edición de “La sexualidad humana y sus problemas” (Bancroft, 2009)

26 años años después de la primera edición (y 20 de la segunda), John Bancroft ha publicado la tercera versión de La sexualidad humana y sus problemas (2009, Elsevier). Psiquiatra de formación, fue director del Instituto Kinsey (1995-2004) y miembro fundador del Annual Review of Sex Research. Con más de 200 artículos publicados, es uno de los sexólogos más respetados. No he conseguido averiguar cuándo nació, pero si se licenció en 1960 debe de tener setenta y tantos años, 50 de los cuáles los ha dedicado a estudiar el sexo. Por todo ello, tenía curiosidad por leer esta nueva edición del clásico Human sexuality and its problems, en lo que me figuro es su testamento intelectual.

El primer equívoco que conviene disipar es la impresión de estar ante un manualito universitario al uso, de esos que se escriben para salir del paso o con intención pecuniaria merced al mercado cautivo de alumnos. Nada más lejos. Lo que Bancroft acaba de publicar está más bien dirigido a académicos y clínicos. Son 540 páginas de papel satinado, sin apenas dibujos o fotos (ninguna en color), con cientos de referencias bibliográficas al final de cada capítulo, que diferencian este impresionante volumen -por tamaño y rigor- de otros manuales que hay en el mercado. Esto es un tocho ultraacadémico, donde a cada afirmación o dato le suele seguir una referencia (y se agradece, cuando tan a menudo se habla a la ligera). Bancroft escribe como un investigador al que no le importa reconocer a cada tanto que sobre éste o aquél asunto sabemos poco, mientras apunta posibles líneas de investigación y discute en detalle lo que hasta la fecha se conoce. A pesar del sesgo psicofisiológico en detrimento del histórico-sociológico, es una joya para el que quiera tener una visión de conjunto sobre casi cualquier tema, o busque referencias a partir de las cuales ahondar.

Desde la sexología sustantiva cabría objetar a algunos de sus planteamientos y su encaje conceptual en el libro. Por ejemplo, el sumario y no siempre desprejuiciado tratamiento de las peculiaridades eróticas; una concepción teleológica del ars amandi que le lleva a minusvalorar las conductas no enfocadas a una relación responsable de pareja; y, en fin, el tener siempre un ojo puesto en los posibles problemas.

Me gustaría resaltar algunos aspectos de la introducción. Un primer punto de interés es la humildad en las pretensiones de conocimiento a las que ha llegado a su edad. Dice que por mucha resonancia magnética o tomografía de emisión de positrones que se realice para ver qué sucede en el cerebro cuando estamos excitados, o para comparar a personas con alto y bajo deseo erótico, lo que se encuentra es una multiplicidad de funciones cerebrales interactivas que no encajan fácilmente en nuestros conceptos sobre lo que es la excitación o el deseo. Ciertamente, esa disparidad en los resultados de la activación cerebral durante la excitación (Janssen, 2007) lleva a pensar que los constructos de las investigaciones actuales están mal diseñados, las preguntas que se formulan a los sujetos son inadecuadas, o sencillamente se parte de un modelo biológico erróneo que desconoce las diferencias individuales. ¿Por qué la excitación o la memoria tendrían que localizarse y funcionar en dos sujetos del mismo modo? (Lewontin, 1983)

En segundo lugar, aboga por crear modelos simplificados de la realidad para tratar de dar sentido a los múltiples datos que ya disponemos. De hecho, un añadido de esta tercera edición es un capítulo sobre el papel de la teoría en los modelos sobre la sexualidad humana. Que nadie espere aquí farragosas disquisiciones sobre la teoría queer o los estudios poscoloniales. Bancroft, que ya había editado un libro al respecto (Bancroft, 2000), está más interesado en la interacción entre lo psicológico y lo fisiológico, sin descartar teorías del construccionismo social, pero que sean susceptibles de experimentación. Bien está ese énfasis en la teoría, pues muchas veces me he encontrado leyendo artículos cuyos autores no parecían saber qué hacer con los resultados al carecer de un marco teórico apropiado.

Y para terminar, el tercer punto no es que sea novedoso, pero me ha sorprendido gratamente. Me refiero a su mención de la vulnerabilidad como un rasgo de los encuentros eróticos. Plantea que para disfrutar es importante abandonarse al encuentro y eso nos deja vulnerables al rechazo o la humillación. Cuando nos exponemos a esa vulnerabilidad y la experiencia resulta segura, se refuerza el sentimiento de vinculación con la pareja. ¿Empezaremos a ver un desplazamiento del interés por el poder al interés por la fragilidad en las relaciones? Como diría Bancroft, esperamos que aumente la investigación en esta área.

Juan Lejárraga Vera

Referencias

Bancroft, J. (2000) The Role of Theory in Sex Research (Kinsey Institute Series), Indiana University Press.

Janssen, E. (2007) The Psychophysiology of Sex (Kinsey Institute Series), Indiana University Press, p.12.

Lewontin, R. (1983) “Darwin’s Revolution”, New York Review of Books, Vol. 30, n. 10, June16.